קדמת עדן בע"מ ואח' נ' פולק

החלטה

1. התובענה בתיק זה הוגשה לפני כשלוש שנים, לחייב הנתבע בכ – 840,000 ₪. קויים דיון הוכחות ביום 29.4.14 והוריתי על הגשת סיכומים: התובעים תוך 30 יום (הסיכומים הוגשו כבר ביום 15.5.14) והנתבע 30 יום לאחר מכן קרי 15.6.14.

2. ביום 2.6.14 עתר הנתבע בבקשה "דחופה" כהגדרתו.

בבקשה נתבקשו חמישה סעדים:

א. ליתן צו נגד צד ג' הנ"ל להמציא תוך 7 ימים את כל מסמכי הנאמנות שבידיו

ב. לקיים מועד הוכחות נוסף בו יוכל הנתבע לחקור את הנאמן בהסכמים הרלבנטיים לתיק (הכוונה לעו"ד עוזי פנחסי שכבר העיד) ומקבל האופציה.

ג. לאפשר לנתבע להביא עדות הזמה לעדות עו"ד פנחסי.

ד. ליתן צו המורה לתובעות לענות על שאלון.

ה. לאפשר לנתבע לשלוח הודעת צד ג' לצד ג'

3. בבקשה נטען, בין היתר, כי ביום 12.9.12 הגיש הנתבע בקשה (למותב קודם שדן בתיק) להורות לצד ג' לגלות מסמכים וכן הוגשו תגובה ותשובה. נטען גם כי התובעות וצד ג' "נמנעו" מהגשת מסמכי הנאמנות (סעיף 5 לבקשה). בנוסף נטענו בבקשה טענות בכל הנוגע לאי הגשת תצהיר עדות ראשית של עו"ד פנחסי אלא העדתו בחקירה ראשית לבקשת התובעות. כמו כן צוין כי בדיון ההוכחות הסכים הנתבע להסיר את חסיון עו"ד – לקוח. בסיפת הבקשה נטען כי מצויים בידי הנאמן עו"ד פנחסי "ראיות ומסמכים" (סעיף 15 לבקשה), ללא פירוט במה מדובר.

4. הוגשה תגובה מפורטת שעותרת לדחית הבקשה, הן נוכח השיהוי הרב מאד בו הוגשה והן לגוף הענין. אף הוגשה תשובה לתגובה.

בנוסף הגיש צד ג' את עמדתו בהוראת בית המשפט, בה ציין בין היתר, כי בכפוף לתשלום חוב שכה"ט שחב הנתבע לצד ג' ואי גילוי מסמכים שחל עליהם חסיון עו"ד – לקוח, אין לו התנגדות להעברת המסמכים.

5. דין הבקשה, על כל חלקיה, דחיה.

6. בע"א 759/76 פז נ' נוימן, פ"ד לא(2) 169, בעמ' 179, נקבע כך:

"נכון הוא אמנם שאין בית-משפט זה נוטה לקפח זכות מהותית בשל פגם פורמליסטי בלבד, ולעתים קרובות יתייחס לכן בליברליות לקיום הוראות תקנות סדר הדין האזרחי, אולם, כפי שאמרתי זאת ב-ע"א 103/71, [8], בע' 325, וחזרתי על כך בע"א 430/74, [9], בע' 234, אין בכך כדי "להתיר את הרסן ולהרשות לכל בעל-דין לנהוג בתקנות הדיון כאוות נפשו, רוצה - מקיימן, אינו רוצה - אינו מקיימן. אמנם אין הפרוצידורה 'מיטת סדום', אבל גם מזרן סתם אין היא שאתה מקפלו וזורקו ממקום למקום. תקנות הדיון - מטרתן ליצור מסגרת נאותה כדי אפשר לצדדים להגיע לחקר האמת בדרך היעילה ביותר, ולכן מן הראוי כי נקפיד ככל האפשר לקיימן".

בקשה זו על כל חלקיה הינה דוגמא ומופת להתרת הרסן, כלשונו של בית המשפט העליון.

7. ראשית, דיון ההוכחות בתיק זה, שנפתח לפני שלוש שנים, הסתיים. סיכומי התובעות הוגשו, והיה על הנתבע להגיש סיכומיו ביום 15.6.14, מועד שחלף. אציין כי לא נעתרתי לבקשת הנתבע לארכה, אך הוא בחר לעשות דין לעצמו ולא הגיש סיכומיו עד כה.

8. שנית, הנתבע נמנע מצילום המסמכים אצל צד ג' עוד לפני כשנה ומחצה. כאמור בתגובת צד ג', עוד לפני שנה ומחצה, עת הוגשה בקשתו של הנתבע לגילוי מסמכים אצלו, לא התנגד צד ג' לכך בכפוף לכיסו הוצאות הצילום בסך 400 ₪ (ראה סעיף 3 לתגובת צד ג' וכן תגובתו שבתיק מאותה העת).

סוגית החסיון הנטען איננה רלבנטית, שכן ככל שזה קיים, לא ניתן להסירו אלא בהסכמה, הן אז והן עתה, מה גם שהנתבע יכול היה לפנות בבקשה לבית המשפט אז, בשנת 2012, בקדם המשפט, ולא עתה, לאחר הוכחות וסיכומים.

זאת ועוד, בתשובת התובעות מיום 3.10.12 הותירו אלה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, כך שודאי שלא נתין לבוא אליהן בטרוניה בנושא זה.